Sentenza TAR Puglia, Sezione II, n. 1147 del 26 ottobre 2026 – La personalizzazione didattica non elimina gli obiettivi minimi di apprendimento. Decisiva la documentazione delle misure adottate dalla scuola.
La presenza di bisogni educativi speciali e l’adozione di un Piano didattico personalizzato non comportano automaticamente il diritto dello studente all’ammissione alla classe successiva. Quando la scuola dimostra di avere concretamente applicato le misure di personalizzazione previste e di avere valutato correttamente le competenze acquisite, la bocciatura può essere considerata legittima anche in presenza di difficoltà cognitive, psicologiche e relazionali documentate.
È questo il principio che emerge dalla sentenza n. 1147 del 26 ottobre 2026, con la quale il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Seconda Sezione, ha respinto il ricorso presentato dai genitori di uno studente di scuola secondaria superiore contro il provvedimento di non ammissione alla classe successiva, deliberato dal Consiglio di classe al termine degli esami di recupero.
La decisione chiarisce il rapporto tra il diritto all’inclusione scolastica, gli obblighi di personalizzazione della didattica e la discrezionalità tecnica riconosciuta ai docenti nella valutazione degli apprendimenti.
Il caso: tre insufficienze e il mancato superamento delle prove di recupero
La vicenda riguarda uno studente che, nell’anno scolastico 2025/2026, aveva riportato insufficienze in tre discipline caratterizzanti il proprio indirizzo di studi.
Il ragazzo presentava una complessa situazione personale, documentata da certificazioni specialistiche, che aveva indotto l’istituzione scolastica a predisporre un Piano didattico personalizzato contenente strumenti compensativi, misure dispensative e modalità di verifica adattate alle sue esigenze.
Tra gli interventi previsti figuravano l’utilizzo di mappe concettuali e schemi, la programmazione delle interrogazioni, l’adattamento delle verifiche e la possibilità di integrare le prove scritte con verifiche orali.
Nonostante tali misure, lo studente non aveva recuperato le insufficienze e, nello scrutinio differito del 31 agosto 2026, il Consiglio di classe aveva deliberato all’unanimità la non ammissione alla classe successiva.
I genitori avevano quindi impugnato il provvedimento, sostenendo che la scuola non avesse applicato adeguatamente il PDP, che i corsi estivi di recupero fossero insufficienti e che la valutazione finale non avesse tenuto nella dovuta considerazione le condizioni personali del figlio.
Il PDP deve essere applicato, ma non garantisce la promozione
Il TAR Puglia richiama innanzitutto i principi contenuti nella Direttiva ministeriale del 27 dicembre 2012 e nella Circolare ministeriale n. 8 del 6 marzo 2013, che disciplinano gli interventi educativi rivolti agli alunni con bisogni educativi speciali.
Secondo i giudici, la presenza di difficoltà cognitive, psicologiche o relazionali documentate impone alla scuola di adottare modalità didattiche e valutative coerenti con le caratteristiche dello studente.
Tuttavia, la personalizzazione del percorso educativo non comporta l’eliminazione degli obiettivi essenziali di apprendimento previsti dall’indirizzo di studi frequentato.
La distinzione è fondamentale: gli strumenti compensativi e le misure dispensative devono consentire allo studente di dimostrare le competenze effettivamente acquisite, ma non possono essere interpretati come un’automatica esenzione dal raggiungimento dei risultati formativi essenziali.
Nel caso esaminato, la documentazione prodotta dall’istituto dimostrava che i docenti avevano adottato iniziative individualizzate, proposto attività di supporto e ricercato modalità alternative di verifica.
Le insufficienze, pertanto, non risultavano riconducibili alla mancata considerazione delle difficoltà personali dello studente, bensì alla persistente carenza delle conoscenze e delle competenze necessarie per proseguire il percorso scolastico.
Strumenti compensativi assenti durante le prove: non basta per annullare la bocciatura
Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda l’assenza del materiale compensativo durante le prove di recupero.
I genitori avevano evidenziato che nei verbali delle verifiche svolte ad agosto era stata annotata la mancanza degli strumenti previsti dal PDP.
Il TAR, tuttavia, ha precisato che tale annotazione, pur meritevole di attenzione, non dimostra automaticamente una violazione degli obblighi di personalizzazione.
Nel caso concreto, infatti, risultava che lo studente si fosse presentato senza il materiale, ma non era stato dimostrato che la scuola ne avesse impedito l’utilizzo oppure avesse negato modalità di verifica previste dal piano.
Inoltre, le prove erano state organizzate attraverso verifiche pratiche e orali, con griglie di valutazione riferite alle conoscenze e alle competenze da accertare.
La sentenza non autorizza quindi le scuole a disapplicare gli strumenti compensativi. Stabilisce, piuttosto, che per contestare efficacemente una valutazione occorre accertare una concreta irregolarità del procedimento e la sua incidenza sull’esito delle verifiche.
Corsi di recupero inferiori a quindici ore: quando sono legittimi?
Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la durata dei corsi estivi di recupero, limitati complessivamente a sei ore per le tre discipline interessate.
Il Tribunale richiama l’articolo 2 dell’Ordinanza ministeriale n. 92 del 5 novembre 2007, che disciplina l’organizzazione degli interventi di recupero nelle scuole secondarie superiori.
In particolare, il comma 6 riconosce alle istituzioni scolastiche autonomia nell’organizzazione delle attività, mentre il comma 9 indica, quale criterio ordinario, una durata non inferiore a quindici ore.
Secondo il TAR, tale previsione costituisce un parametro di riferimento per la programmazione, dal quale l’istituzione scolastica può discostarsi quando le circostanze concrete lo giustifichino.
Nel caso esaminato, i giudici hanno considerato non soltanto le sei ore estive, ma anche le attività di recupero già organizzate durante l’anno scolastico, gli interventi individualizzati e le modifiche alla calendarizzazione concordate con la famiglia.
La durata ridotta dei corsi non è stata quindi ritenuta sufficiente a dimostrare l’inadempimento degli obblighi della scuola.
È importante sottolineare che la pronuncia non introduce una regola generale secondo cui sei ore siano sempre sufficienti: l’adeguatezza degli interventi deve essere valutata considerando l’intero percorso di recupero effettivamente realizzato.
La documentazione scolastica può risultare decisiva in giudizio
La sentenza assume particolare rilevanza anche sotto il profilo amministrativo.
Il TAR ha esaminato i verbali degli scrutini, le annotazioni del registro elettronico, le relazioni degli insegnanti, le comunicazioni alla famiglia e la documentazione relativa alle attività di recupero.
Proprio questi atti hanno consentito di ricostruire il percorso educativo e valutativo dello studente, dimostrando che la decisione finale non era stata adottata in maniera improvvisa o arbitraria.
Il Collegio ha inoltre chiarito che la motivazione della non ammissione può essere letta alla luce della documentazione didattica già formata durante l’anno scolastico, senza che ciò costituisca un’inammissibile integrazione successiva della motivazione.
Per le istituzioni scolastiche emerge un’indicazione operativa precisa: la corretta compilazione dei registri, la verbalizzazione delle attività svolte e la tracciabilità delle comunicazioni con le famiglie rappresentano elementi fondamentali per dimostrare la regolarità del procedimento valutativo.
La discrezionalità del Consiglio di classe e i limiti del controllo del giudice
Il TAR ribadisce infine che la valutazione degli apprendimenti rientra nella discrezionalità tecnica del Consiglio di classe.
Il giudice amministrativo può verificare il rispetto delle disposizioni normative, la completezza dell’istruttoria e l’eventuale presenza di errori di fatto, contraddizioni o manifeste illogicità.
Non può invece sostituire la propria valutazione a quella dei docenti sul livello delle conoscenze e delle competenze effettivamente acquisite dallo studente.
Nel caso specifico, il miglioramento conseguito in altre discipline non è stato considerato sufficiente a superare le gravi carenze riscontrate nelle tre materie professionalizzanti dell’indirizzo di studi.
Il Consiglio di classe aveva infatti motivato la non ammissione con il mancato possesso dei prerequisiti essenziali per affrontare proficuamente l’anno successivo.
Le conclusioni: inclusione scolastica e valutazione devono procedere insieme
Con la sentenza n. 1147/2026, il TAR Puglia conferma che il diritto alla personalizzazione didattica deve essere garantito concretamente, ma non può essere confuso con un diritto automatico alla promozione.
Le difficoltà personali dello studente devono essere considerate nella progettazione didattica e nelle modalità di verifica, evitando che comportamenti riconducibili a condizioni clinicamente documentate siano interpretati automaticamente come disinteresse o mancanza di impegno.
Allo stesso tempo, resta necessario accertare il raggiungimento delle competenze essenziali previste dal percorso di studi.
La pronuncia richiama dunque le scuole a una duplice responsabilità: garantire interventi educativi realmente inclusivi e assicurare valutazioni fondate su elementi oggettivi, adeguatamente documentati e coerenti con gli obiettivi formativi.
Il ricorso dei genitori è stato respinto, con compensazione integrale delle spese di giudizio in considerazione della particolare complessità della vicenda.
La sentenza del TAR Puglia, Sezione Seconda, n. 1147 del 26 ottobre 2026, è scaricabile integralmente dalla sezione Archivio documentale di www.internetscuola.it, previa registrazione gratuita al sito.
