La scuola non è automaticamente responsabile di ogni incidente che si verifica durante l’orario scolastico. È necessario dimostrare come si è verificato l’infortunio e quale collegamento esista tra il danno subito dall’alunno e l’eventuale violazione dell’obbligo di vigilanza.
È questo il principio ribadito dalla Corte d’Appello di Roma, Sezione VI civile, con la sentenza n. 7604 del 5 novembre 2026, che affronta una questione di particolare interesse per dirigenti scolastici, docenti e famiglie.
La vicenda trae origine da un incidente verificatosi il 23 settembre 2014 nel cortile di una scuola primaria statale di Roma. Durante l’intervallo successivo al pranzo, un bambino di sette anni riportava lesioni al volto dopo essere caduto contro una ringhiera metallica.
Secondo la ricostruzione fornita dalla famiglia, la caduta sarebbe stata provocata dalla spinta di un altro alunno. Il genitore riteneva che l’incidente fosse riconducibile a un’insufficiente vigilanza da parte del personale docente e chiedeva il risarcimento dei danni subiti dal figlio.
La domanda risarcitoria iniziale ammontava a 10.317,76 euro, successivamente ridotti, nel giudizio di appello, a 3.231,96 euro sulla base degli accertamenti medico-legali effettuati nel corso del procedimento.
Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 1822 del 1° febbraio 2022, aveva respinto la richiesta risarcitoria, ritenendo non dimostrata la responsabilità dell’amministrazione scolastica. La decisione veniva quindi impugnata dinanzi alla Corte d’Appello.
L’obbligo di vigilanza dei docenti e la responsabilità della scuola
La questione centrale affrontata dai giudici riguarda l’individuazione dei presupposti necessari per affermare la responsabilità dell’istituzione scolastica quando un alunno subisce un infortunio durante le attività scolastiche.
Il quadro normativo di riferimento comprende principalmente l’articolo 1218 del Codice civile, relativo alla responsabilità per inadempimento delle obbligazioni, l’articolo 2048 del Codice civile, che disciplina la responsabilità dei precettori per i danni cagionati dal fatto illecito degli allievi, e l’articolo 2697 del Codice civile, riguardante l’onere della prova.
La Corte richiama, in particolare, la giurisprudenza della Cassazione secondo cui, per ottenere il risarcimento, non è sufficiente dimostrare che l’incidente si sia verificato durante l’orario scolastico.
È necessario accertare le concrete modalità dell’evento, anche per distinguere le ipotesi nelle quali l’alunno abbia provocato un danno a se stesso da quelle nelle quali il danno derivi dal comportamento illecito di un altro studente.
La distinzione assume particolare rilevanza perché le due fattispecie possono essere ricondotte a differenti regimi di responsabilità e comportano conseguenze diverse sotto il profilo probatorio.
Non basta dimostrare che l’incidente è avvenuto a scuola
Uno degli aspetti più importanti della sentenza riguarda proprio la distribuzione dell’onere della prova.
La famiglia sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente posto a carico del danneggiato la dimostrazione dell’inadempimento dell’amministrazione scolastica, mentre sarebbe spettato a quest’ultima provare di avere adottato tutte le misure necessarie per impedire l’incidente.
La Corte d’Appello non ha condiviso questa impostazione.
Richiamando la Cassazione civile, ordinanza n. 8849 del 31 marzo 2021, i giudici hanno precisato che, nell’ambito della responsabilità contrattuale, sull’istituzione scolastica grava l’onere di dimostrare l’esatto adempimento dei propri obblighi, mentre il danneggiato deve comunque provare il collegamento causale tra la condotta ritenuta inadempiente e il pregiudizio lamentato.
Nel caso esaminato, tale collegamento non era stato dimostrato.
La documentazione del pronto soccorso dell’Ospedale Bambino Gesù riportava infatti una caduta accidentale, senza alcun riferimento alla presunta spinta da parte di un compagno.
Non risultava quindi sufficientemente provata la dinamica dell’incidente prospettata dalla famiglia.
Il principio che emerge è particolarmente rilevante: l’obbligo di vigilanza non equivale a una garanzia assoluta contro qualsiasi evento dannoso che possa verificarsi durante la permanenza degli alunni a scuola.
Il docente non può impedire ogni comportamento improvviso degli alunni
La Corte ha esaminato anche le condizioni nelle quali si era verificato l’infortunio.
L’incidente era avvenuto durante un momento ricreativo, all’interno di un cortile che, secondo gli accertamenti richiamati nella sentenza, non presentava specifici elementi di pericolosità.
Era inoltre presente un’insegnante incaricata della vigilanza.
Secondo i giudici, non era stato dimostrato che la docente avrebbe potuto concretamente evitare l’evento attraverso un diverso comportamento.
La Corte osserva, infatti, che l’insegnante non avrebbe avuto la possibilità di impedire l’incidente se non esercitando un controllo fisico individuale su ogni bambino.
Si tratta di una considerazione significativa, perché riconosce che l’attività di sorveglianza deve essere valutata tenendo conto delle circostanze concrete, dell’età degli alunni, dell’ambiente e della prevedibilità dei comportamenti.
Ciò non significa che il personale docente sia esonerato dagli obblighi di vigilanza durante la ricreazione o negli spazi esterni. Significa, piuttosto, che l’accertamento della responsabilità richiede una valutazione concreta dell’evento e delle effettive possibilità di prevenzione.
L’alunno con disabilità e la necessità di una vigilanza adeguata
Un ulteriore elemento della controversia riguardava le condizioni personali del bambino.
La famiglia aveva evidenziato che il minore presentava una disabilità e che, proprio per tale ragione, avrebbe dovuto beneficiare di una vigilanza particolarmente attenta.
Nel giudizio era emerso che il riconoscimento formale della situazione di handicap con connotazione di gravità, ai sensi dell’articolo 3, comma 3, della legge n. 104/1992, era intervenuto il 4 febbraio 2015, successivamente all’incidente.
Secondo la famiglia, tuttavia, la condizione di disabilità era già presente al momento del fatto e avrebbe dovuto essere considerata nella valutazione degli obblighi di sorveglianza.
Anche su questo punto la Corte ha respinto le argomentazioni dell’appellante, rilevando che non era stata fornita la prova che la disabilità avesse agevolato o contribuito al verificarsi dell’infortunio.
È importante chiarire che la sentenza non stabilisce che l’assenza di un riconoscimento formale della disabilità escluda particolari obblighi di vigilanza.
La decisione si limita a rilevare che, nella specifica vicenda, non era stato dimostrato un collegamento tra le condizioni personali dell’alunno e la dinamica dell’incidente.
Resta pertanto fermo il principio secondo cui l’organizzazione della vigilanza scolastica deve tenere conto delle esigenze concrete degli studenti, comprese quelle connesse a eventuali condizioni di disabilità.
La decisione della Corte d’Appello
Con la sentenza n. 7604 del 5 novembre 2026, la Corte d’Appello di Roma ha definitivamente respinto l’impugnazione, confermando il rigetto della domanda risarcitoria pronunciato dal Tribunale.
I giudici hanno ritenuto decisiva la mancata dimostrazione delle concrete modalità dell’incidente e del nesso causale tra l’asserita insufficiente vigilanza e il danno subito dall’alunno.
Non è stata pronunciata alcuna condanna alle spese del giudizio di appello, in considerazione della mancata costituzione dell’amministrazione appellata. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali previsti dall’articolo 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002 in materia di contributo unificato.
Le conseguenze per dirigenti scolastici e docenti
La pronuncia offre indicazioni importanti per la gestione della vigilanza nelle istituzioni scolastiche.
L’obbligo di sorveglianza continua a rappresentare un dovere fondamentale del personale docente e dell’organizzazione scolastica, ma la sua violazione non può essere automaticamente desunta dal semplice verificarsi di un incidente.
Per accertare una responsabilità occorre valutare la dinamica dell’evento, le condizioni ambientali, le modalità di sorveglianza concretamente adottate e l’eventuale possibilità di prevenire il danno.
Sul piano amministrativo, la sentenza richiama indirettamente l’importanza di una corretta organizzazione dei servizi di vigilanza, soprattutto durante gli intervalli, gli spostamenti degli alunni e le attività svolte negli spazi comuni.
Particolare attenzione deve essere riservata alla documentazione degli infortuni, attraverso relazioni tempestive e circostanziate che consentano di ricostruire quanto effettivamente accaduto.
La decisione non introduce un’esenzione generalizzata dalla responsabilità per gli insegnanti, ma ribadisce la necessità di distinguere gli eventi concretamente prevenibili da quelli per i quali non risulti dimostrata una violazione degli obblighi di vigilanza causalmente collegata al danno.
In conclusione, la Corte d’Appello di Roma conferma che la responsabilità scolastica non può fondarsi su una presunzione assoluta: la presenza dell’alunno all’interno dell’istituto costituisce un elemento rilevante, ma non sostituisce l’accertamento delle modalità dell’infortunio e dei presupposti giuridici della responsabilità.
La sentenza della Corte d’Appello di Roma, Sezione VI civile, n. 7604 del 5 novembre 2026, analizzata nel presente articolo, è scaricabile dalla sezione Archivio documentale di www.internetscuola.it, previa registrazione gratuita al sito.
