La Corte dei conti della Lombardia, con la sentenza n. 73 del 27 aprile 2026, interviene sulla responsabilità erariale derivante dall’accesso all’insegnamento attraverso false dichiarazioni sui titoli di studio. Anche se il docente ha effettivamente prestato servizio, la mancanza dei requisiti professionali può rendere l’intera prestazione priva di utilità per l’amministrazione scolastica.
Un docente che ottiene un incarico di supplenza dichiarando di possedere lauree mai conseguite può essere chiamato a risarcire il Ministero dell’Istruzione e del Merito per le retribuzioni percepite, anche quando l’attività di insegnamento sia stata effettivamente svolta.
È questo il principio che emerge dalla sentenza n. 73/2026 della Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Lombardia, depositata il 27 aprile 2026, con la quale un docente supplente è stato condannato al pagamento di 11.963,12 euro, oltre rivalutazione monetaria, interessi legali e spese di giudizio.
La decisione assume particolare rilevanza per il mondo della scuola perché affronta il rapporto tra false dichiarazioni, accesso al pubblico impiego, responsabilità amministrativa e valore della prestazione lavorativa resa in assenza dei titoli prescritti.
Il caso: tre lauree dichiarate, ma nessun titolo risultava conseguito
La vicenda trae origine dall’inserimento di un aspirante docente nelle Graduatorie Provinciali per le Supplenze della provincia di Milano.
Nella domanda di inserimento o aggiornamento delle graduatorie, l’interessato aveva dichiarato il possesso di tre titoli universitari: una laurea magistrale in Economia bancaria, finanziaria e assicurativa, una laurea magistrale in Scienze pedagogiche e una laurea in Scienze della formazione.
Sulla base delle dichiarazioni presentate, il docente aveva ottenuto un incarico annuale presso l’Istituto di Istruzione Superiore «L. Einaudi – L. Da Vinci» di Magenta, per l’insegnamento della classe di concorso A021 – Geografia.
Il contratto, stipulato il 12 settembre 2022, prevedeva un servizio di 18 ore settimanali fino al 31 agosto 2023.
Successivamente, però, l’istituzione scolastica aveva avviato le verifiche presso le università indicate nella documentazione presentata dall’interessato.
Gli accertamenti avevano restituito un risultato inequivocabile: il docente risultava sconosciuto agli atenei presso i quali aveva dichiarato di aver conseguito i titoli.
La situazione aveva determinato l’esclusione dalle graduatorie provinciali per le supplenze relative agli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, per mancanza del titolo di studio richiesto.
Parallelamente era stato avviato un procedimento disciplinare, conclusosi con il licenziamento senza preavviso, disposto il 6 marzo 2023, con risoluzione anticipata del rapporto di lavoro dal 5 marzo 2023.
La Procura contabile chiede la restituzione delle retribuzioni
La vicenda non si è conclusa con il licenziamento.
La Procura regionale della Corte dei conti ha infatti promosso un giudizio di responsabilità amministrativa, ritenendo che il comportamento del docente avesse prodotto un danno economico al Ministero dell’Istruzione e del Merito.
Secondo la ricostruzione della Procura, le retribuzioni corrisposte tra il 12 settembre 2022 e il 5 marzo 2023 erano state indebitamente percepite, poiché il rapporto di lavoro era stato ottenuto attraverso dichiarazioni non veritiere relative a requisiti essenziali per l’accesso all’insegnamento.
Il danno erariale era stato inizialmente quantificato in 13.638,08 euro, sulla base dei cedolini stipendiali acquisiti dalla Ragioneria territoriale e dall’istituzione scolastica.
Il docente non aveva presentato deduzioni in seguito all’invito della Procura e non si era costituito nel giudizio contabile.
La Corte, dopo aver disposto la rinnovazione di una notificazione inizialmente ritenuta nulla, ha dichiarato la contumacia del convenuto e ha esaminato nel merito la richiesta risarcitoria.
Per la Corte dei conti il rapporto di servizio esiste anche se l’assunzione è illegittima
Uno dei passaggi giuridicamente più significativi della sentenza riguarda l’esistenza del rapporto di servizio.
La Corte chiarisce che l’illegittimità del titolo attraverso il quale il docente è stato assunto non impedisce di riconoscere l’esistenza di un rapporto di servizio con l’amministrazione.
Il rapporto, infatti, può essersi instaurato anche soltanto in via di fatto.
Questo aspetto assume particolare importanza perché consente di ricondurre la condotta del lavoratore nell’ambito della responsabilità amministrativa sottoposta alla giurisdizione contabile.
Nel caso esaminato, i magistrati hanno ritenuto dimostrati la condotta illecita, il rapporto di servizio e il collegamento causale tra le false dichiarazioni e il danno contestato.
La Corte ha inoltre riconosciuto la sussistenza del dolo, osservando che la dichiarazione di titoli universitari inesistenti non poteva ragionevolmente essere interpretata se non come un comportamento diretto a ingannare l’amministrazione per ottenere incarichi di insegnamento.
Il problema centrale, pertanto, non riguardava più l’esistenza della condotta illecita, ma la determinazione del danno effettivamente risarcibile.
Il principio più importante: insegnare senza il titolo richiesto non produce utilità per la scuola
È proprio sulla valutazione della prestazione lavorativa che la sentenza presenta il maggiore interesse.
Ci si potrebbe chiedere, infatti, se un docente che abbia concretamente svolto le lezioni, rispettato l’orario di servizio e assicurato la propria presenza in classe possa comunque pretendere di conservare le retribuzioni ricevute.
La risposta della Corte dei conti, nel caso esaminato, è negativa.
I giudici richiamano l’orientamento prevalente della giurisprudenza contabile secondo cui la prestazione lavorativa resa da un soggetto privo del titolo di studio richiesto deve essere considerata, in linea di principio, priva di utilità per la pubblica amministrazione.
La ragione risiede nella natura stessa dell’attività professionale esercitata.
L’insegnamento non costituisce una prestazione meramente esecutiva, ma richiede competenze professionali e culturali specifiche, attestate dai titoli di accesso previsti dall’ordinamento.
La Corte sottolinea che l’attività didattica presenta un contenuto professionale particolarmente elevato, soprattutto quando la normativa richiede il possesso di una laurea per accedere alla relativa classe di concorso.
Di conseguenza, l’effettivo svolgimento delle lezioni non è sufficiente, da solo, a dimostrare l’utilità giuridicamente rilevante della prestazione per l’amministrazione.
La pronuncia distingue espressamente questa situazione da quella relativa alle attività meramente esecutive, nelle quali la giurisprudenza contabile ha talvolta riconosciuto una parziale utilità del lavoro svolto anche in assenza del titolo richiesto.
Per l’insegnamento, invece, la Corte esclude tale possibilità nella fattispecie esaminata.
Si tratta di una distinzione importante: non ogni irregolarità relativa ai titoli di accesso determina automaticamente l’inutilità della prestazione. La decisione riguarda una situazione caratterizzata dalla radicale assenza dei titoli dichiarati e dall’accertamento di una condotta dolosa.
L’articolo 2126 del Codice civile non esclude la responsabilità erariale
Un altro passaggio significativo della decisione riguarda l’articolo 2126 del Codice civile, che disciplina gli effetti della nullità o dell’annullamento del contratto di lavoro sulle prestazioni già eseguite.
La disposizione stabilisce, in linea generale, che la nullità o l’annullamento del contratto non producono effetti per il periodo durante il quale il rapporto ha avuto esecuzione, salvo le specifiche eccezioni previste dalla norma.
Si tratta di una tutela diretta a salvaguardare il lavoratore che abbia concretamente prestato la propria attività.
Nel caso esaminato, tuttavia, la Corte dei conti ritiene che tale disposizione non impedisca l’accertamento della responsabilità amministrativa.
Secondo i magistrati, quando una prestazione ottenuta mediante una condotta illecita risulti priva di utilità per l’amministrazione, le somme corrisposte a titolo retributivo costituiscono un danno ingiusto del quale il responsabile deve rispondere secondo le regole della responsabilità erariale.
La Corte considera quindi superfluo approfondire ulteriormente l’incidenza dell’articolo 2126 del Codice civile, ritenendo decisiva l’assenza di utilità della prestazione e la natura dolosa del comportamento.
È opportuno precisare che la sentenza non afferma una generale inapplicabilità dell’articolo 2126 a tutti i rapporti di lavoro scolastici irregolari. La valutazione è riferita alla specifica fattispecie di accesso all’impiego mediante dichiarazioni fraudolente.
Il danno erariale deve essere calcolato al lordo o al netto delle ritenute fiscali?
La parte conclusiva della motivazione affronta una questione di particolare interesse contabile: la quantificazione del danno quando le retribuzioni indebitamente corrisposte sono state assoggettate a ritenute fiscali.
La Procura aveva richiesto il risarcimento di 13.638,08 euro, importo determinato al lordo delle ritenute fiscali.
La Corte richiama la sentenza n. 24/2020/QM delle Sezioni riunite della Corte dei conti, secondo cui, in caso di illecita erogazione di emolumenti a pubblici dipendenti, il danno erariale deve essere quantificato al lordo delle ritenute IRPEF operate sugli importi corrisposti.
La Sezione Lombardia, tuttavia, si discosta espressamente da tale orientamento.
Richiamando le proprie precedenti sentenze n. 263/2022 e n. 158/2025, i magistrati ritengono che le ritenute fiscali possano rappresentare un vantaggio conseguito da un’amministrazione pubblica, da considerare nella determinazione del danno risarcibile.
Il riferimento normativo è l’articolo 1, comma 1-bis, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, che impone di tenere conto dei vantaggi comunque conseguiti dall’amministrazione o dalla comunità amministrata in relazione al comportamento che ha prodotto il danno.
Secondo la Sezione, questo criterio costituisce una particolare forma di compensazione prevista dalla disciplina della responsabilità amministrativa.
Applicando tale impostazione, il danno è stato rideterminato in 11.963,12 euro, con una riduzione di 1.674,96 euro rispetto alla richiesta iniziale.
È importante sottolineare che la soluzione adottata non rappresenta un orientamento unanimemente condiviso dalla giurisprudenza contabile: la stessa sentenza evidenzia il contrasto con il principio enunciato dalle Sezioni riunite.
La condanna: quasi 12mila euro, oltre rivalutazione e interessi
La Corte dei conti ha quindi condannato il docente al pagamento di 11.963,12 euro in favore del Ministero dell’Istruzione e del Merito.
A tale importo devono aggiungersi la rivalutazione monetaria, calcolata dalla data dei singoli pagamenti fino alla sentenza, e gli interessi legali sulla somma rivalutata dalla data della decisione fino all’effettivo pagamento.
Sono state inoltre poste a carico del convenuto le spese di giudizio, liquidate in 151,64 euro.
La condanna rappresenta l’esito di un giudizio di responsabilità amministrativa, distinto dal procedimento disciplinare che aveva già determinato il licenziamento del docente.
Le conseguenze per le segreterie scolastiche: l’importanza dei controlli sui titoli dichiarati
La sentenza offre un importante spunto di riflessione sull’attività amministrativa delle istituzioni scolastiche, soprattutto nella gestione delle supplenze e nella verifica delle dichiarazioni presentate dagli aspiranti docenti.
Il quadro normativo di riferimento è costituito dal D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, che disciplina le dichiarazioni sostitutive e i controlli effettuati dalle pubbliche amministrazioni.
In particolare, l’articolo 71 prevede i controlli sulla veridicità delle dichiarazioni sostitutive, mentre l’articolo 75 disciplina la decadenza dai benefici eventualmente conseguiti sulla base di dichiarazioni non veritiere.
L’articolo 76 contempla inoltre le conseguenze penali delle dichiarazioni mendaci, ferma restando la necessità di accertare gli elementi delle singole fattispecie di reato.
Per le istituzioni scolastiche, la verifica dei titoli di accesso rappresenta quindi un’attività essenziale, che non può essere considerata un semplice adempimento formale.
La dichiarazione sostitutiva consente all’aspirante docente di attestare il possesso dei requisiti richiesti senza produrre immediatamente tutta la documentazione originale, ma non elimina il potere-dovere dell’amministrazione di effettuare i controlli previsti dalla normativa.
Nel caso esaminato, proprio le verifiche svolte dall’istituto scolastico presso le università hanno consentito di accertare l’inesistenza dei titoli dichiarati.
Per i dirigenti scolastici e per gli uffici di segreteria, la pronuncia richiama l’attenzione sulla necessità di documentare adeguatamente gli accertamenti, conservare i relativi riscontri e adottare tempestivamente i provvedimenti conseguenti alle irregolarità riscontrate, nel rispetto della normativa applicabile.
Va tuttavia evidenziato che la sentenza n. 73/2026 non accerta responsabilità a carico del dirigente scolastico o del personale amministrativo incaricato dei controlli. Il giudizio riguarda esclusivamente la responsabilità erariale del docente che aveva dichiarato titoli inesistenti.
Una decisione che tutela la qualificazione professionale dell’insegnamento
La pronuncia della Corte dei conti della Lombardia ribadisce un principio di particolare importanza per il sistema scolastico: il possesso dei titoli di studio prescritti non rappresenta un requisito meramente burocratico, ma costituisce una garanzia della qualificazione professionale richiesta per svolgere l’attività di insegnamento.
La circostanza che un docente abbia materialmente prestato servizio non è sufficiente a escludere la responsabilità erariale quando l’incarico sia stato ottenuto attraverso dichiarazioni dolosamente false e in totale assenza dei requisiti richiesti.
La decisione evidenzia, inoltre, che le conseguenze economiche di una falsa dichiarazione possono andare ben oltre la perdita dell’incarico, determinando l’obbligo di risarcire l’amministrazione per le somme indebitamente corrisposte.
Resta particolarmente interessante anche la posizione assunta dalla Sezione Lombardia sulla quantificazione del danno, che conferma l’esistenza di un confronto giurisprudenziale sul trattamento delle ritenute fiscali.
Per il personale scolastico e per gli operatori delle segreterie, la sentenza costituisce dunque un riferimento significativo sia per comprendere le conseguenze delle dichiarazioni non veritiere sia per valutare l’importanza dei controlli sui requisiti di accesso all’insegnamento.
La sentenza n. 73 del 27 aprile 2026 della Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Lombardia, è scaricabile integralmente dalla sezione Archivio documentale di www.internetscuola.it, previa registrazione gratuita al sito.
