Il TAR Puglia, con la sentenza n. 1016 del 12 settembre 2026, conferma la non ammissione di un alunno della scuola secondaria di primo grado. La valutazione del Consiglio di classe non può essere sostituita dal giudice, salvo evidenti illegittimità.
La certificazione di disabilità presentata dalla famiglia dopo lo scrutinio finale non determina automaticamente l’illegittimità della bocciatura. È uno dei principi che emergono dalla sentenza n. 1016 del 12 settembre 2026 del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Seconda, che ha respinto il ricorso presentato da un genitore contro la decisione di non ammettere il figlio alla classe successiva della scuola secondaria di primo grado.
La pronuncia offre importanti indicazioni sulla discrezionalità tecnico-didattica dei Consigli di classe, sugli obblighi delle istituzioni scolastiche nei confronti degli alunni che manifestano difficoltà di apprendimento e comportamento e sulla rilevanza della documentazione sanitaria prodotta successivamente alla valutazione finale.
Il caso: la famiglia contesta la non ammissione
La vicenda trae origine dalla decisione di un Consiglio di classe che, al termine dell’anno scolastico 2025/2026, aveva deliberato all’unanimità la non ammissione di un alunno alla classe successiva.
La famiglia aveva impugnato il provvedimento sostenendo, tra l’altro, che la scuola non avesse predisposto adeguati strumenti di individualizzazione dell’insegnamento, nonostante fosse a conoscenza delle difficoltà manifestate dal ragazzo.
Venivano inoltre contestati la motivazione della bocciatura, l’insufficienza degli interventi di recupero, la valutazione del comportamento e alcune irregolarità nella successiva fase di riesame.
Il TAR Puglia, esaminata la documentazione prodotta dalle parti, ha ritenuto infondate le censure, confermando la legittimità della decisione scolastica.
Il Consiglio di classe dispone di un’ampia discrezionalità
Uno degli aspetti centrali della sentenza riguarda i limiti entro i quali il giudice amministrativo può intervenire sulle valutazioni espresse dagli organi scolastici.
Richiamando precedenti orientamenti giurisprudenziali, tra cui TAR Trento, sentenza n. 138/2025, e TAR Lazio, sentenza n. 11481/2024, i giudici pugliesi ribadiscono che la valutazione degli apprendimenti costituisce espressione della discrezionalità tecnico-didattica del Consiglio di classe.
Il giudice amministrativo può intervenire quando emergano errori di fatto, travisamenti, manifesta illogicità, irragionevolezza, difetti di istruttoria oppure violazioni delle disposizioni che regolano il procedimento valutativo.
Non può invece sostituire il proprio giudizio a quello dei docenti sulla preparazione complessiva dell’alunno.
Nel caso esaminato, la non ammissione non era stata determinata esclusivamente dal comportamento disciplinare dello studente, ma soprattutto dal mancato raggiungimento degli obiettivi minimi di apprendimento in un numero particolarmente elevato di discipline.
Il Consiglio di classe aveva quindi ritenuto necessario il consolidamento delle competenze di base prima del passaggio alla classe successiva.
Una valutazione che il TAR ha considerato coerente, ragionevole e adeguatamente fondata.
La certificazione di disabilità presentata dopo lo scrutinio
Particolarmente significativa è la parte della sentenza dedicata alla certificazione della condizione di disabilità dell’alunno.
Dalla documentazione processuale è emerso che la certificazione e la relativa diagnosi funzionale erano state consegnate alla scuola soltanto dopo lo svolgimento dello scrutinio finale.
Secondo il TAR, tale documentazione, pur potendo confermare la preesistenza delle difficoltà dello studente, non poteva determinare retroattivamente l’illegittimità della valutazione già effettuata sulla base degli elementi disponibili al momento dello scrutinio.
Il principio deve tuttavia essere interpretato correttamente.
La decisione non significa che una scuola possa ignorare difficoltà di apprendimento o situazioni di disagio conosciute durante l’anno scolastico. Nel caso concreto, infatti, i giudici hanno accertato che l’istituto aveva mantenuto ripetuti contatti con la famiglia e realizzato interventi educativi finalizzati al miglioramento della situazione dell’alunno.
Resta fermo il quadro normativo sull’inclusione scolastica, disciplinato principalmente dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104, e dal decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 66, che prevede specifiche misure di sostegno e personalizzazione del percorso educativo degli alunni con disabilità.
La pronuncia chiarisce dunque che la successiva produzione della certificazione non comporta, di per sé, l’annullamento della precedente valutazione scolastica.
Gli interventi di recupero possono essere svolti anche durante le lezioni
Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la presunta mancata attivazione di adeguati interventi di recupero.
Anche questa censura è stata respinta.
Il TAR ha rilevato che l’istituzione scolastica aveva effettuato attività di recupero in itinere, attraverso esercitazioni di ripasso, ripetizione e consolidamento degli apprendimenti durante le normali attività didattiche.
Secondo i giudici, la mancata organizzazione di specifici corsi extracurriculari non rende automaticamente illegittima la valutazione finale.
Ciò che assume rilievo è l’effettiva attivazione di interventi educativi e didattici, valutati in relazione alla situazione concreta e agli obblighi applicabili.
Per le scuole, questa parte della sentenza conferma l’importanza di documentare le attività di recupero svolte durante l’anno, anche quando non assumono la forma di corsi aggiuntivi.
Le comunicazioni alla famiglia e la richiesta di riesame
Il ricorso contestava anche le modalità con cui la famiglia era stata informata del rischio di non ammissione.
Sul punto, il TAR ha accertato che i genitori erano stati ripetutamente informati delle difficoltà didattiche e comportamentali dell’alunno.
L’eventuale inosservanza di specifiche modalità interne di comunicazione non è stata ritenuta, nel caso concreto, sufficiente a invalidare la decisione, non avendo impedito alla famiglia di conoscere la situazione scolastica del figlio né inciso sul contenuto della valutazione.
I giudici hanno inoltre respinto le contestazioni relative alla composizione del Consiglio di classe riunitosi dopo lo scrutinio per esaminare il reclamo della madre.
Secondo la sentenza, la scuola non era obbligata a procedere a una nuova valutazione, essendo stata la non ammissione già deliberata dal competente Consiglio di classe durante lo scrutinio finale dell’11 giugno 2026.
Il quadro normativo di riferimento
La vicenda si inserisce nella disciplina della valutazione degli alunni del primo ciclo di istruzione, contenuta principalmente nel decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 62, con particolare riferimento all’articolo 6, relativo all’ammissione alla classe successiva nella scuola secondaria di primo grado.
La disposizione riconosce al Consiglio di classe la possibilità di deliberare la non ammissione in presenza di un’acquisizione parziale o mancata dei livelli di apprendimento, secondo le condizioni previste dalla normativa e con adeguata motivazione.
Occorre inoltre considerare le disposizioni sulla valutazione e sull’inclusione degli alunni con disabilità, nonché le modifiche normative intervenute in materia di valutazione del comportamento, tra cui la legge 1° ottobre 2024, n. 150, e il D.P.R. 8 agosto 2025, n. 134, che ha modificato il D.P.R. n. 122/2009.
La sentenza in esame non introduce una nuova disciplina della bocciatura, ma applica i principi sulla discrezionalità tecnico-didattica e sulla legittimità del procedimento valutativo alle circostanze documentate nel giudizio.
Le conseguenze pratiche per le istituzioni scolastiche
La decisione del TAR Puglia richiama l’attenzione dei dirigenti scolastici e dei docenti sull’importanza della corretta documentazione del percorso valutativo.
Una deliberazione di non ammissione deve risultare coerente con l’andamento scolastico dell’alunno, con gli obiettivi di apprendimento non raggiunti e con gli interventi effettivamente realizzati durante l’anno.
Particolare attenzione deve essere riservata alla verbalizzazione delle decisioni collegiali, alla documentazione delle attività di recupero e alle comunicazioni con le famiglie.
In presenza di difficoltà significative, inoltre, è opportuno che l’istituzione scolastica documenti le iniziative educative adottate, nel rispetto delle disposizioni sull’inclusione e sulla personalizzazione degli apprendimenti.
La sentenza dimostra che una valutazione adeguatamente motivata e sostenuta da elementi oggettivi può superare il controllo del giudice amministrativo anche quando venga successivamente prodotta documentazione sanitaria relativa a difficoltà già manifestate dallo studente.
La decisione del TAR Puglia
Con la sentenza n. 1016/2026, il TAR Puglia ha definitivamente respinto il ricorso, confermando la legittimità della non ammissione alla classe successiva.
Le spese del giudizio sono state integralmente compensate, tenuto conto della peculiarità della vicenda, della condizione personale dell’alunno e della natura delle questioni controverse.
Il messaggio che emerge dalla pronuncia è chiaro: la bocciatura non è illegittima per il solo fatto che la famiglia produca successivamente una certificazione di disabilità, quando la decisione del Consiglio di classe risulti ragionevole, adeguatamente motivata e fondata su una valutazione complessiva del percorso scolastico.
Al tempo stesso, la discrezionalità riconosciuta ai docenti non elimina gli obblighi di inclusione, di attenzione alle difficoltà degli studenti e di corretta gestione del procedimento valutativo.
I documenti citati nell’articolo sono disponibili nell’Archivio documentale di www.internetscuola.it, previa registrazione gratuita al sito.
